viernes, junio 23, 2006

El exito del relativo fracaso

Seguramente no soy al unico que le ha pasado lo siguiente...
Te esfuerzas en leer monton de informacion para con enriquecer una nueva campaña, te comes la sesera buscando ideas nuevas para que los jugadores se metan en la partida y que no se hagan repetivas,etc etc... todo parece estar a favor de que esta partida sera una partida inolvidable pero...la juegas y te queda esa sensacion de que no fue lo que esperabas...por que? puede ser por muchos motivos...pero lo peor de todo es que te queda en la boca ese sabor amargo a que no cumplio las espectativas y por lo tanto fracaso (pero no tiene porque ser asi).
Por etica/cultura o vaya usted a saber siempre tendemos a ver que el exito tiene que ser algo rotundo y totalitario para ser considerado tal.Yo creo que cualquier paso a una experiencia positiva siempre es un exito, no todo se puede conseguir de un solo golpe...podria poner mil ejemplos pero creo que no hara falta.
Toda experiencia que nos enriqueza en algun sentido ya es todo un exito que ademas nos ayudara a llegar a uno mayor.
Que aquella partida no fue para tirar cohetes? bueno...no pasa nada, los jugadores se entretuvieron y ademas te distes cuenta de que estos jugadores necesitan un poco mas de accion para meterse en el argumento o al reves, que para darle mas interes la proxima vez meteras mas suspense por medio, que tengan que investigar mas.
Sea lo que sea intenta siempre sacar cosas positivas de las experiencias como master, yo siempre he pensado que ser director de juego es una experiencia dura, complicada pero que tambien puede ser la mas gratificante...que es un master bueno o malo? el que se saber mejor las reglas? el que mejor partidas hace? el que mejor se conoce una ambientacion? si a todo y no...un master bueno es un master que partida tras partida intenta sacar conclusiones para darlo todo por los jugadores aun cuando estos a veces no se den cuenta de sus esfuerzos.
Esta es mi opinion...y la tuya?

6 Comments:

  • Yo es que creo que un buen master puede parecer malo ante jugadores malos, y que un mal master puede parecer bueno antes jugadores buenos.

    En esta vida para gustos colores, y no se puede pretender que lo que nos gusta a nosotros también guste a los jugadores.

    Hay muchas veces que lo sencillo es lo bueno, y si es breve dos veces bueno. Lo que suele gustar a los jugadores son las sorpresas en las partidas, que no acaben de jugar pensando que la partida es un refrito de otras.

    By Blogger Bullfrog the grey, at 20:33  

  • Cierto, como se suele decir en mi tierra: mas vale un pastel para dos que una mierda para uno.Muchas veces mas vale una idea original aunq sea ultra sencilla la partida que algo muy elaborado pero que huela a ya jugado :) un saludo

    By Blogger bruneti il consiglieri, at 20:36  

  • Donde anda el bueno de juglar de oz? Ya te lo comiste? xD

    Todo eso que cuentas en el post sabes porque pasa?

    Porque una partida de rol no solo es el master, tambien son los jugadores... De nada sirve que internamente tu lleves 30 subtramas y 30 pnj's si los jugadores no se enteran ni de la mitad.

    Yo llevo años que no preparo demasiado mis partidas (de echo la mayoria de las veces ni las preparo). Si salen malas digo "es que no me la he preparado mucho" y si sale bien me callo y sonrio, es la mejor tactica ;)

    Vamos, que yo por lo menos llegue a la conclusion que no merece la pena desvivirse por una partida (o serie de ellas) porque los jugadores no van a meterse tanto en el juego como tu deseas... Eso solo pasa con grupos muy buenos y muy selectos de jugadores y casi siempre lo que tendremos seran 4 frikis que intentan pasarlo bien un rato (lo cual no es nada malo no?)

    By Anonymous Britait, at 03:24  

  • Pues tienes toda la razon del mundo Britait... y no tiene nada de malo que cuatro freakies + 1 (yo mismo :D ) se lo pasen bien un buen rato...respecto a lo de juglar de OZ puede ser que se lo haya comido el bueno de Artemis II jejeje ;D

    By Blogger bruneti il consiglieri, at 13:33  

  • Pues toda la razon Bruneti, si es que poco te puedo decir que no hayamos hablado ya sobre el tema. A mi me pasaba exactamente lo que dice Britati, sigo vivo si :p, tiendo a hacer las partidas con demasiadas subtramas y movimiento de fondo cosa que habitualmente a los jugadores no les interesaba, aunque cuando se interesaron nos quedo la campaña de la Cruz Azul.

    Creo que por eso me he volcado tanto ultimamente en el foro, que por cierto andaba desaparecido por intentar lanzar mi 3ª y 4ª campaña por foro, por que permite explotar esto mucho mas facilmente.

    By Blogger Juglar de Oz, at 12:52  

  • Bueno...

    Para mí el buen máster sería algo tan etéreo como el que disfruta y hace disfrutar, o sea con esto no digo absolutamente nada (o sí XD).

    Supongo que cada uno tendrá su fórmula, yo sí creo que un trabajo exhaustivo tiene su recompensa, la mejor base para la improvisación siempre será una buena preparación, a partir de ello es más fácil entrar en una dinámica positiva, dejarlo en manos de tener el día inspirado ya es mucho más aleatorio aunque también puede funcionar. El problema es cuando una preparación muy exhaustiva limita las posibilidades de los jugadores, pero cuando el planteamiento es abierto es fácil que cualquier tipo de jugador se sienta cómodo.

    Por otro lado también depende del estilo de cada uno, algunos son excepcionales con un juego y mediocres con otros... En el fondo es desarrollar un lenguaje y estilo propio y saber explotarlo. Dudo que haya un buen máster para todo tipo de partidas, pero hay másters que destacan mucho en esos estilos que se adaptan a sus gustos y posibilidades.

    Un saludo.

    PD- Nunca me ha convencido aquello de que el máster trabaja para los jugadores. El primer satisfecho siempre será él (y si los jugadores disfrutan, más que disfrutará).

    By Blogger 13, at 22:17  

Publicar un comentario

<< Home